许多培训实践习惯于把学习是否轻松视为培训质量的标志：讲解越顺畅、活动越容易、回答越迅速、错误越少，培训项目看起来就越成功。

但学习科学提出了一个不同的问题：

培训期间表现轻松，是否必然意味着培训结束后的学习质量更高？

答案并不总是肯定的。

某些让培训更容易的条件可能会改善即时表现，却未必带来最佳的长期保持；相反，一些经过设计、会减慢学习阶段表现的困难，可能增强信息保持，以及以后提取和使用信息的能力。

由此产生了与 Robert Bjork 及其同事研究相关的“有益困难”Desirable Difficulties 概念；它促使我们重新思考培训的容易程度与培训成效之间的关系。

但这一概念需要谨慎理解：并不是所有困难都有益，让学员陷入困惑也不是学习策略。

核心问题是：

如何设计适当程度的挑战，使学员投入有成效的认知努力，同时又不超过其能力，把挑战变成阻碍学习的负担？

有益困难是指这样一些学习条件：它们使知识获得或练习中的表现相对更具挑战性，但当其与学习者和任务相适配时，可能改善保持和长期学习。

例如：

• 在学习活动之间设置间隔。

• 从记忆中提取，而不是只重复阅读。

• 交错练习不同类型的问题。

• 改变练习的条件和情境。

• 在给出答案前，要求学习者先尝试自行生成答案。

其中的悖论在于，这些做法中的一些可能会让学习者觉得学习变得更难。

他们可能犯更多错误。

可能需要更长时间。

可能觉得自己的表现不那么流畅。

但这种表现顺畅度的暂时下降，并不必然意味着学习质量下降。

当学员无需在记忆中搜索答案、分析情境或区分不同选项就直接得到答案时，所需的认知努力非常有限。

但当要求学员：

提取、比较、分析、预测、生成、作出决定，然后审视自己决定的结果；

学习过程就会变得更加主动。

这里可以区分：

信息接触 Exposure

与

主动加工 Active Processing

看过十道题如何被解答的学员，其学习效果并不必然等同于自己尝试解题、之后再获得反馈的学员。

这是需要特别强调的最重要观点之一。

“有益困难”这一术语可能被误解为鼓励把培训设计得更复杂。

这种理解并不正确。

只有当困难能够激发有助于学习的认知过程，而且学员能够在合理程度上应对时，它才是有益的。

如果困难超过学员已有知识或处理任务的能力，就可能转化为：

• 困惑。

• 认知负荷过高。

• 无效错误。

• 退出活动。

• 动机下降。

• 错误学习。

因此：

困难本身并不是培训价值；它的价值取决于它所激发的学习过程。

这里进入培训设计中的一个精细区域。

认知负荷理论 Cognitive Load Theory 指出，工作记忆容量有限，教学设计应避免用不必要的因素耗尽其资源。

那么，这与增加困难如何结合？

两者并不必然矛盾。

目标不是随意增加难度，而是去除无效困难，同时保留生产性的认知挑战。

例如：

如果学员正在学习风险分析，要求其在三个相似风险之间作出权衡，可能构成有益挑战。

相反，如果提供设计糟糕的表格、含糊指令、未定义术语和分散注意力的信息，这些不是“有益困难”，而是设计障碍。

这里出现了一个根本区别：

由思考问题本身产生的挑战可能是有益的。

而：

由培训设计不良产生的挑战则不是。

一种常见做法是把培训集中压缩在一个时间块内：

一天五小时，或者连续五天，然后项目结束。

这种形式在组织安排上可能是必要的，但从长期保持角度看并不总是最佳。

间隔效应 Spacing Effect 表明，在许多情境下，把学习或练习分布在不同时间段，可能比把练习集中在一个时期更有利于保持。

与其采用：

学习 学习 学习 测试

可以设计为：

学习 间隔 提取 应用 间隔 提取 新应用

这里的困难来自于：随着时间推移，信息的易取性会有所下降。

学习者需要付出更多努力才能把它重新提取出来。

这种努力本身可能就是强化学习过程的一部分。

重复阅读材料会带来熟悉感。

而提取练习测试的是：当知识没有摆在眼前时，学习者能否访问并调取它。

因此，培训师可以不说：

……复习上一页……

而是说：

合上资料，根据记忆写出我们讨论过的四项原则。

或者：

不看模型，下一步是什么？为什么？

从问题到找到答案之间的距离，代表一种认知努力。

但难度必须适当。

如果提取几乎不可能，预期收益可能无法实现。

此时，反馈就成为关键因素。

在分块练习 Blocked Practice 中，学习者会连续练习同一种类型的问题，然后才转到下一种类型。

例如：

AAAA → BBBB → CCCC

而在交错练习中，顺序可能变为：

A → C → B → A → B → C

第一种方式看起来更容易、更有条理，而且练习期间可能产生更好的表现。

但交错练习可能会迫使学习者每次都额外问自己一个问题：

我面前是哪一种问题？应该使用哪一种策略？

这是一项重要的真实世界技能，因为工作中的问题通常不会附带标签，告诉员工应该使用哪个模型。

培训师有时可以在完整讲解之前，先要求学员尝试寻找解决方案。

例如：

在讲解决策模型之前，培训师先呈现一个情境并提问：

如果你是负责人，你会作出什么决定？依据哪些标准？

然后在展示科学模型之前，先讨论学员的答案。

这样，学员进入内容时，已经带着自己发现的问题和知识空缺。

但生成练习需要校准：如果学员对该领域完全没有先备知识，尝试就可能变成猜测，而不是生产性的学习。

如果员工只在一种情境中练习某项技能，他可能更多学到的是技能与该特定情境之间的联系，而不是一般原则。

因此，可以变化：

• 客户类型。

• 问题规模。

• 可获得的信息水平。

• 时间限制。

• 团队性质。

• 组织情境。

目标不是改变技能本身，而是训练学习者在外部表象变化时仍能识别问题的深层结构。

这使培训更接近学习迁移 Transfer 的概念。

支架支持 Scaffolding 尤其在复杂技能学习的早期阶段非常必要。

问题不在于提供支持，而在于学习者已经能够承担更多责任之后，支持仍持续不退。

培训可以例如从以下方式开始：

培训师完整示范

然后：

学员按照清晰步骤执行

然后：

在有限提示下执行

然后：

独立执行

然后：

在新情境中执行

这一过程可以称为：

支架支持的逐步淡出 Fading

其目的在于避免两个相反的问题：

过早撤除支持导致困惑，

以及

支持持续过度导致依赖。

不存在一种难度适合所有学员。

对专家而言是有益挑战的任务，可能超过新手的能力；而对新手构成挑战的任务，对专家可能只是常规工作。

这与这样一种观点一致：培训有效性受到以下因素交互作用的影响：

学习者特征 × 任务难度 × 练习条件

因此，设计者应当问：

学员具备什么先备知识？

经验水平如何？

任务复杂度有多高？

可用支持有多少？

错误的成本是多少？

学员当前是在习得技能、巩固技能，还是迁移技能？

可以使用一个由四个层级组成的实务矩阵：

第一象限：舒适区

低难度 + 高能力

学员完成很快，而且错误极少。

风险：

无聊、成长不足和掌握错觉。

行动：

增加变化、减少支持或引入新的情境。

第二象限：生产性挑战区

难度适当 + 学员能力允许尝试、提取和纠正

指标：

• 明显的认知努力。

• 可纠正的错误。

• 能够持续进行。

• 获得反馈后出现改进。

这通常是目标区域。

第三象限：超负荷区

难度高于学员可用资源

指标：

• 基础错误反复出现。

• 不知道从哪里开始。

• 完全依赖培训师。

• 失去任务路径。

行动：

拆分任务、恢复支持、提供已解决示例，或减少变量数量。

第四象限：混乱区

这里的挑战并非来自技能本身，而是来自设计不良：

指令不清、信息不足、界面复杂、术语未解释，或活动与目标无关。

行动：

去除困难，而不是要求学员去适应它。

在向项目加入任何挑战之前，培训师可以使用五个问题：

1. 我想激发哪一种认知过程？

提取？分析？辨别？决策？迁移？

2. 学员是否具备足够的先备知识来应对？

如果答案是否定的，可能需要基础教学或支架支持。

3. 困难来自任务本身，还是来自设计不良？

如果来自设计不良，就应该去除。

4. 学员会获得反馈吗？

没有纠正机会的困难可能会固化错误，而不是促进学习。

5. 我是否预期有延迟收益？

如果困难现在降低了表现，那么之后应当用什么证据证明它有益？

保持？迁移？独立性？灵活性？

如果无法明确这种收益，那么这种困难一开始可能就不是有益困难。

假设我们有一个为期五天的培训项目。

传统设计

讲解 示例 相似练习 纠正 进入下一主题。

其中一些部分可以重新设计为：

第一天

建立基础知识 + 已解决示例 + 指导性练习。

第二天

不查看材料进行提取 + 应用。

第三天

把前两天的技能与一项新技能混合练习。

第四天

不熟悉的情境 + 减少支架支持。

第五天

一个整合性问题，要求学员自行选择适当工具，而不预先告诉他应使用哪一种工具。

然后：

7天后

简短提取 + 应用案例。

30天后

迁移情境或与工作相关的任务。

这样一来，培训不再只是五天，而成为一个在时间上延展的学习结构。

本文的理念可以概括为一条规则：

不要为了让学员疲惫而把培训设计得困难；要让它具有足够挑战性，迫使学员练习你希望在培训结束后仍能保留下来的思维或职业过程。

于是，判断难度的标准不再是：

活动难不难？

而是：

这种困难迫使学员的大脑做了什么？

如果答案是：

提取、比较、分析、选择、生成、纠正或迁移；

那么我们可能面对的是生产性努力。

但如果答案是：

寻找指令的含义、抵抗干扰、理解糟糕的设计，或者猜测要求是什么；

那么我们面对的是应该减少的负担。

培训师的一项高级角色，是不只促进内容学习，还要能够进行挑战校准 Challenge Calibration。

也就是说，要知道：

什么时候讲解？

什么时候提问？

什么时候展示模型？

什么时候把它隐藏起来？

什么时候立即纠正？

什么时候允许再次尝试？

什么时候简化？

什么时候提高问题难度？

什么时候提供支架支持？

什么时候撤除支持？

这些细微决策对学习质量的影响，可能比内容数量本身更大。

如果我们认真对待有益困难这一概念，组织培训可能需要重新审视一些假设。

并不一定：

满意度越高 = 学习越好。

也并不一定：

培训期间错误越少 = 保持越好。

同样：

活动完成越快 = 掌握程度越高

也并非始终正确。

因此，培训衡量仪表板不仅应关注学员体验，还应包含：

• 延迟提取。

• 独立应用。

• 区分不同问题的能力。

• 将知识迁移到新情境。

• 对支架支持依赖的降低。

• 表现的可持续性。

有效培训既不是把学习者道路上的所有困难全部清除，也不是让学习者面对超出其能力的挑战。

更成熟的设计能够区分两种困难：

一种困难只消耗学习者，却没有教会他什么，

以及

一种困难迫使学习者练习真正学习所需要的过程。

此时，培训师的角色也会改变。

他不再只问：

怎样让内容更容易？

还会问：

哪些地方应该容易，哪些地方需要学员付出努力？

去除干扰、模糊和糟糕设计是必要的。

但如果把提取、尝试、可纠正错误、辨别、决策和独立应用也一并去掉，培训可能会更舒适，却更不持久。

因此，本文的核心原则可以表述为：

好的培训不是增加困难，而是设计困难。

它去除不服务于学习的困难，并精心设计那些能让学员思考、提取、选择和应用的困难，使培训室内发生的学习转化为能够在培训室外使用的能力。

Bjork, E. L., & Bjork, R. A. (2011). Making things hard on yourself, but in a good way: Creating desirable difficulties to enhance learning. In M. A. Gernsbacher et al. (Eds.), Psychology and the real world: Essays illustrating fundamental contributions to society. Worth Publishers.

Bjork, R. A., & Bjork, E. L. (2020). Desirable difficulties in theory and practice. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 9(4), 475–479.

Dunlosky, J., Rawson, K. A., Marsh, E. J., Nathan, M. J., & Willingham, D. T. (2013). Improving students’ learning with effective learning techniques: Promising directions from cognitive and educational psychology. Psychological Science in the Public Interest, 14(1), 4–58.

Karpicke, J. D., & Roediger, H. L., III. (2008). The critical importance of retrieval for learning. Science, 319(5865), 966–968.

Roediger, H. L., III, & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249–255.

Soderstrom, N. C., & Bjork, R. A. (2015). Learning versus performance: An integrative review. Perspectives on Psychological Science, 10(2), 176–199.

Sweller, J., van Merriënboer, J. J. G., & Paas, F. (2019). Cognitive architecture and instructional design: 20 years later. Educational Psychology Review, 31, 261–292.